|
|
 Койнаре ? |
|
Повдигнато обвинение
| МОТИВИ към Нохд № 116/2010 г. по описа на РС Червен бряг
Повдигнато е обвинение против подсъдимите:
Б. М. В. роден на *** ***, с постоянен адрес гр. Койнаре, обл. Плевен, български гражданин, с основно образование, неженен, неработещ, неосъждан, с ЕГН **********;
П. М. В. роден на *** ***, с постоянен адрес гр. Койнаре, обл. Плевен, български гражданин, с начално образование, неженен, учащ, неосъждан, с ЕГН **********;
Р.В.Р. роден на *** ***, с постоянен адрес гр. Койнаре, обл. Плевен, български гражданин, с начално образование, неженен, учащ, неосъждан, с ЕГН ********** и
С.Х.М. роден на *** ***, с постоянен адрес гр. Койнаре, обл. Плевен, български гражданин, с начално образование, неженен, не учи и не работи, неосъждан, с ЕГН **********, за това, че:
На 27/28.12.2010 г. в гр. Койнаре, обл. Плевен в съучастие като съизвършители, а за П. М. В., С.Х.М. и Р.В.Р., като непълнолетни, но могли да разбират свойството и значението на деянието и да ръководят постъпките си, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот – унищожаване на противокомарна мрежа на прозорец на второстепенно помещение на частен дом, находящ се на ул. “Кл. Охридски” № 19 отнели от владението и без съгласието на М. Х. *** с ЕГН ********** движими вещи, както следва: 286 кг пчелен мед на стойност 6.00 лв./кг на обща стойност 1716 лв.; казан спиртоварен 60 килограмов на стойност 205.80 лв.; пробивна машина “Елпром” на стойност 55 лв., всички вещи на обща стойност 2002.80 лв., като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи били върнати на собственика – престъпление по чл. 195 ал. 1, т. 3, вр. чл. 194 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2 от НК за Б.В. и по чл. 195 ал. 1, т. 3, вр. чл. 194 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2, вр. чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК за останалите трима подсъдими.
Подсъдимият Б. М. В. участва в процеса със защитник – адвокат П.К. от Плевенска адвокатска колегия.
На останалите трима подсъдими по реда на чл. 94 ал. 1 т. 1 от НПК е назначен служебен защитник – адвокат П.К. от Плевенска адвокатска колегия.
По искане на подсъдимите и защитника им е проведено съкратено съдебно следствие, хипотеза на чл.371 т.2 от НПК.
При разглеждане на делото участват призованите родители на непълнолетните подсъдими.
Представителят на Районна прокуратура Червен бряг прокурор К. П. поддържа обвинението. Пледира, предвид че вещите предмет на престъплението са изцяло възстановени и ощетеното лице няма претенции, че поддържа по - лека квалификация, а именно:
За Б. М. В. по чл. 197 т. 3, в сл. на чл. 195 ал. 1 т. 3, вр 194 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2 от НК. По отношение на непълнолетните подсъдими П. М., Р.В. и С.Х.М. по чл. 197 т. 3, в сл чл. 195 ал.1 т. 3, вр. чл. 194 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2, вр. чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК. Счита, че по тези квалификации обвиненията по отношение и на четиримата подсъдими са безспорно доказани от приобщените доказателства, както и от техните самопризнания. Счита, че следва да бъдат постановени осъдителни присъди като тримата непълнолетни подсъдими следва да бъдат освободени от наказателна отговорност по реда на чл.373 алл.6 от НК вр. с чл.2 ал.2 от НК и им бъде наложено административно наказание обществено порицание. На подсъдимия Б.В. предвид реда по който приключва производството наказанието следва да се определи на основание чл. 373 ал. 2 от НПК, вр. чл. 58а ал. 1 от НК. Пледира на същия да бъде наложено наказание 6 м ЛОС, като съдът го намали същото с 1/3, а имено с два месеца, изпълнението на което да бъде отложено на осн. чл. 66 от НК, тъй като са налице законовите предпоставки за това. Пледира, че по отношение на този подсъдим не са налице предпоставките за приложение на чл.373 ал.4 от НПК, тъй като при събраните в хода на досъдебното производство доказателства няма законово основание за прилагане разпоредбата на чл.55 от НК.
Защитникът пледира на непълнолетните подсъдими да бъде наложено наказание обществено порицание, а на подсъдимия Б.В. наказание лишаване от свобода към предвидения в закона минимум, изпълнението на което да бъде отложено. Излага доводи, че подзащитният му, който единствен е пълнолетен към датата на извършване на деянието е извършил същото на границата между пълнолетието и непълнолетието; не е бил и не е осъждан; няма доказателства, че е извършвал противообществени прояви или престъпления като непълнолетен.
Подсъдимите признават вината си и изразяват искрено съжаление за извършеното деяние. Признават всички факти изложени в обвинителния акт, изразяват категорично съгласие да не се събират доказателства за тези факти, желаят провеждане на съкратено съд. следствие. Искането се поддържа и от защитника им и от придружаващите ги родители за непълнолетните.
Проведено е съкратено следствие – производство по чл.372 ал.4 НПК, при хипотеза на чл.371 ал.1 т.2 от НПК.
Съдът позовавайки се на направените самопризнания и на доказателствата събрани в хода на досъдебното производство, които ги подкрепят, прие за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, а именно:
Пострадалият М. Х. К. е жител *** като ветеринарен лекар. Притежава недвижим имот в гр. Койнаре – къща с дворно място, където отглежда около 170 кошера пчелни семейства, от които произвежда големи количества пчелен мед. Продукцията добива и съхранява в специално помещение в имота.
Подсъдимите Б. М. В., неговия брат П. М. В., Р.В.Р. и С.Х.М. – последните трима непълнолетни към датата на извършване на престъплението са жители на град Койнаре. Подсъдимите Б. и П. В. са братя и живеят във близост до имота на пострадалия К.. По тази причина знаели, че същият не пребивава постоянно в имота си. Знаели, че в този имот К. има казан за варене на ракия.
Вечерта на 27.12.2009 г. четиримата подсъдими били на гости в дома на свой приятел в гр. Койнаре. Тръгнали си около полунощ. Пътят им минавал покрай дома на пострадалия К.. Подсъдимият Б.В.,***. В условия на внезапно възникнал умисъл предложил на останалите трима подсъдими да откраднат медния казана, което те приели. Всички заедно влезли в имота на К., като преминали през оградата мрежа на съседно пустеещо дворно място, като огънали и стъпкали същата. Раззидали медния казан, който се намирал под навеса. Смачкали го на място. Отново в условия на внезапно възникнал умисъл знаейки, че К. държи тенекии с мед в една от стаите в старата къща братята В. предложили да откраднат и тях. Останалите двама подсъдими приели. Отивайки към старата къща намерили отворен прозорец, на който имало противокомарна мрежа. Скъсали мрежата и проникнали в помещението. Там намерили и изнесли 11 бр. метални тенекии пълни с пчелен мед. По-късно в хода на назначената на досъдебно производство съдебна оценителна експертиза било установено, че всяка една от тенекиите съдържала средно по 25 – 27 кг мед – количеството е осреднено по 26 кг мед. Общото количество на меда в изнесените тенекии било 286 кг. До стаята от където изнесли меда имало друга стая. В същата пострадалият К. ползвал за складово помещение и работилница и в нея държал различни мещи в това число и малка ел.дрелка марка “Елпром” и един голям ъглошлайф със свален предпазител, българско производство, също марка “Елпром”. Подсъдимите намерили ключ, с който отключили помещението, проникнали в него, взели дрелката и ъглошлайфа, изнесли го, след което отново заключили помещението. Всички вещи пренесли в дома на подсъдимите В., тъй като той се намирал в близост до къщата на пострадалия. Медът скрили в стая, пригодена за килер, като покрили тенекиите с кашони. Дрелката и ъглошлайфа скрили под навес в двора, като ги затрупали със сено и нарязани за огрев дървета. Казанът, който смачкали, пренесли в чувал до дома на свидетеля Б. Д., който изкупувал метали в града и му го предложили за продажба. Д. попитал да не би вещта да е открадната. Подсъдимите отрекли и дали обяснение, че казанът бил на Б. и П. В.. Св. Д. купил вещта от тях, като им дал сумата 120 лв. На следващия ден, пострадалият К. пристигнал в гр. Койнаре. Преди да иде на работното си място, отишъл до имота си. С влизането през входната врата забелязал, че под навеса има разхвърляни парчета тухли и бетон. Приближавайки се установил, че медния му казан с вместимост 60 л., в който изварявал ракия бил раззидан и липсвал. Усъмнявайки се, че в дома му е извършена кражба К. обиколил имота си. При обхода видял, че мрежата на прозореца на помещението, в което държал меда е скъсана. Установил, че вратата не била разбита. Влизайки вътре констатирал липсата на 11 бр. метални тенекии, пълни с пчелен мед. След като отключил съседното помещение – работилница, установил че от там са откраднати дрелката и ракетата. Съобщил за извършената кражба в полицията. При проведените издирвателни мероприятия полицейските служители, между които и св. С.М. установили подсъдимите като извършители. Подсъдимият Б.В. признал за откраднатите 11 бр. тенекии с пчелен мед, че са скрити в дома му и че кражбата е извършил и с участието на останалите подсъдими, обяснявайки начина на извършване на кражбата. Отвел полицейските служители на мястото, където бил скрил тенекиите с мед. От показанията на св. М. се установява, че в място, което се ползвало като килер, под множество кашони подсъдимият показал и изнесъл 11 тенекии, които били пълни с мед. След това предал на полицейските служители и дрелката и ракетата. Съставен бил протокол за доброволно предаване находящ се на л. 10 от ДП.
При по-нататъшните действия по разследването подсъдимите признали пред полицейските служители, че откраднали и казана и го продали на св. Д.. С протокол за доброволно предаване, след като разбрал, че е придобил вещ, предмет на престъпление св. Д. предал вещта доброволно, но в негодния по предназначение вид, в който я бил закупил – под форма на отпадък 20 кг. Съставен бил протокол за доброволно предаване, находящ се на л. 15 от ДП.
Видно от разписка от 04.01.2010 г., находяща се на л. 16 от ДП всички вещи били върнати на пострадалия М. К..
В хода на досъдебното производство е извършена оценителна експертиза. От заключението на вещото лице Димчо Петров се установява, че стойността на откраднатите вещи е 2002.80 лв. Заключението на вещото лице съдът възприема като компетентно и дадено безпристрастие.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на досъдебното производство доказателства описани по-горе - показанията на свидетелите М. К., Б. Д., Б. К. и С.М., протоколи за доброволно предаване, разписка за върната вещ, протоколи за разпит на обвиняеми и справки за съдимост, които в своята съвкупност взаимно се допълват, не си противоречат и в своята цялост подкрепят самопризнанията на подсъдимите.
От справките за съдимост на подсъдимите се установява, че и четиримата подсъдими не са осъждани. От служебните характеристики, изготвени от инспектор ИДПС И.Ц., находящи се на л. 38, 39 и 40 от ДП се установява, че само подсъдимият С.М. *** г. за кражба на велосипед и че с решение № 21/18.06.2009 г. на ОКБППМН Червен бряг на същия била наложена възпитателна мярка по чл. 13 ал. 1 т. 1 от ЗБППМН. Останалите двама непълнолетни подсъдими – Р.Р. и П.В. *** и в същата не е постъпвала информация за регистрирани престъпления или противообществени прояви. В ДП няма доказателства, от които да е видно, че подсъдимия Б.В. ***, както и че срещу него има висящи и не приключили производства за престъпления от общ характер или висящи наказателни дела от общ характер.
В хода на ДП пострадалият К., е заявил че причинените му от престъпното деяние вреди са напълно възстановени и няма имуществени претенции към извършителите на деянието.
При така установената фактическа обстановка съдът прие за доказани обстоятелствата изложени в обвинителния акт, като се позова на събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства, които както поотделно, така и в своята съвкупност подкрепят самопризнанието на подсъдимите.
При горните доводи съдът прие за установено по несъмнен начин, че подсъдимите са извършители на деянието за което им е повдигнато обвинение, както от обективна, така и от субективна страна.
От обективна страна на посочената в обвинителния акт дата с конкретни свои действия описани по-горе, при внезапно възникнал умисъл, подсъдимият Б.В. и подсъдимите П.В., Р.Р. и С.М. като непълнолетни, но могли да разбират свойството и значението на деянието и да ръководят постъпките си, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот – унищожаване на противокомарна мрежа на прозорец на второстепенно помещение на частен дом, находящ се на ул. “Кл. Охридски” № 19 в гр. Койнаре отнели от владението и без съгласието на М. Х. К. чужди движими вещи по смисъла на закона, негова собственост, а именно – 286 кг пчелен мед на стойност 6.00 лв./кг на обща стойност 1716 лв.; казан спиртоварен 60 килограмов на стойност 205.80 лв.; пробивна машина “Елпром” на стойност 55 лв., всички вещи на обща стойност 2002.80 лв., с намерението противозаконно да ги присвоят, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи били върнати на собственика. Това, че непълнолетните много добре разбирали свойството и значението на деянието се установява от липсата на доказателства, че не са наказателно неотговорни, становището на педагога И.Ц. – инспектор ИДПС, процесуалното им поведение в залата и непосредствените възприятия на членовете на състава на съда, двама от които са педагози.
Пряко доказателство, че подсъдимите са автори на извършеното деяние са показанията на свидетеля Д., св. М., протоколите за доброволно предаване, от които е видно, че откраднатите вещи намерени във владението на подсъдимите и че те са предали на св. Д. смачкания казан за ракия.
Тези доказателства подкрепят самопризнанието на подсъдимите.
От субективна страна деянието е извършено при внезапно възникнал пряк умисъл, като форма на вината, обхващащ съзнание за обществено опасния характер на деянието и вредоносния му резултат и пряко целена настъпване на последния и общност на умисъла за всички подсъдими. В хода на ДП не са събрани доказателства деянието да е извършено в условия на предварителен сговор.
При горните доводи съдът прие за установени по несъмнен начин обстоятелствата изложени в обвинителния акт и призна подсъдимите за виновни по повдигнатото обвинение. При определяне вида и размера на наказанието за всеки един от тях съдът отчете характера на производството - по реда на чл. 370 и следващите от НПК, в това число императивния характер на разпоредбата на чл. 373 ал. 2 от НПК; разпоредбата на чл. 197 т. 3 от НК и определи наказания, както следва: непълнолетните подсъдими П. М., Р.В. и С.М. съдът освободи от наказателна отговорност и им наложи административно наказание обществено порицание по чл. 78а ал. 6 от НК като по-благоприятна съгласно чл. 2 ал. 2 от НК, като взе предвид, че при посочената и поддържана от прокурора квалификация по отношение на извършеното от тях престъпление се предвижда наказание до 3 г. ЛОС. Същите не са осъждани, не са освобождавани от наказателна отговорност по реда на гл. 8 раздел 4 от НК и причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. Съдът постанови тази присъда да се изпълни, чрез прочитането и по местния радиовъзел по местоживеене и чрез разгласяването и по подходящ начин в училището, в което учат непълнолетните подсъдими Р.Р. и П.В., а по отношение на подсъдимия С.М., който не учи присъдата да се изпълни само чрез прочитането и по местния радиовъзел.
По отношение на подсъдимия Б.В., като взе предвид квалификацията, за която е повдигнато обвинението и че съобразно тази квалификация за извършеното престъпление от този подсъдим се предвижда наказание до 8 години ЛОС, при което няма предвиден минимум; като отчете чистото съдебно минало на подсъдимия, липсата на доказателства същият да е бил регистриран като непълнолетен в ДПС Червен бряг, срещу него да има незавършени висящи досъдебни или съдебни производства за престъпления от общ характер, доброто му процесуално поведение, това че е извършил престъплението на границата между пълнолетието и непълнолетието, поради това че е все още с неукрепнал характер; това че той е възстановил окончателно причинената на пострадалия К. щета; характера на провежданото производство, съдът прие, че по отношение на него са налице изключителни, смекчаващи отговорността обстоятелства. В този смисъл съдът прие, че са налице законовите основания да приложи разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 2 б. “б” от НК и съобразявайки разпоредбата на чл. 58а от НК приложи тази разпоредба при индивидуализацията на наказанието. Отчитайки гореизложените факти съдът прие, че превъзпитателно и възпиращо по отношение на този подсъдим, както и превантивно към останалите членове на обществото ще бъде налагането на последния на наказание пробация, с пробационни мерки по чл. 42а ал. 2 т. 1 и 2 от НК над законно определения минимум, а именно 8 месеца и по чл. 42а ал. 2 т. 6 от НК безвъзмезден труд в полза на обществото 150 ч. в рамките на една година.
При този изход на делото съдът осъди пълнолетните подсъдими и родителите на непълнолетните подсъдимите да заплатят по сметка Областна Дирекция на МВР гр. Плевен сумата 40.00 лв. разноски за вещо лице по дознание № ЗМ 9/2010 г. по описа на РУ на МВР гр. Червен бряг /ПД № 32/2010 г. по описа на РП Червен бряг/, а на РС Червен бряг разноски за вещо лице в размер на 30 лв.
При тези доводи и съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Хванаха крадци на осем овце
Крадци на домашни животни са задържани след проведена акция в региона на Червен бряг. Тримата мъже са извършили две кражби.
При първата, в нощта на 4 срещу 5 декември, те задигнали две овце от двора на 84-годишен мъж от Койнаре.
Втората кражба станала в нощта на 16 срещу 17 декември. Мъжете пробили дупка в тухлена ограда на частна стопанска постройка в Койнаре, откъдето задигнали шест овце. Цената на животните е около 800 лв., уточняват от полицията. Полицаите установили, че крадците са трима мъже от същия град - на 19, 26 и 35 години. Всички от групата са криминално регистрирани, те са извършили престъпленията в различно съучастие. Мъжете са задържани за 24 часа в Районното управление на полицията в Червен бряг, за случая е уведомен дежурен прокурор от Районна прокуратура. Първите две откраднати животни са намерени в частен дом в село Еница, другите шест - в село Телиш, където са били продадени. Всички животни са върнати на собствениците им. "BG Север"
24.12.2010
|
|
|
|
galina-ruleva.dir.bg 
